新聞中心
我們知道，因合同產生的法律糾紛，無論具體案情如何，都離不開一個基本原則，那就是合同相對性原則。也就是說，合同締約人只對其他合同締約人承擔約定的合同義務，而無需對合同以外的人承擔合同責任。以違約為由，要求他人承擔責任的，其前提是雙方必須是同一合同的當事人，或者說雙方之間存在有合同關系，否則，如果任何一方不是合同當事人，即不存在違約一說。
在海上運輸貿易中，海運合同的主要憑證，是海運提單，提單上通常都會記載有托運人和收貨人的信息，一般而言，這就是托運人和承運人訂立海上貨物運輸合同的證據。在某起因無單放貨造成的海運訴訟糾紛案件中，某海運公司在目的港交貨時未收回正本海運提單，違反了《海商法》的規定，由此導致的法律后果是，該海運公司無法證明其已向合法收貨人交貨，完成運輸任務。而實際后果就是，該批貨物最終去向不明，其所有權人沒能收到一分錢貨款，從而蒙受巨大損失。在法院審理過程中，海運公司為了逃避責任，抓住海運提單上的瑕疵做文章。原來本案的實際托運人，同時也是貨物的所有權人，是一家紡織公司。因為商貿原因，紡織公司通過層層委托貨運代理公司進行托運，沒有直接和承運人簽訂貨運合同，提單上記載的托運人是某一貨運代理公司，而沒有任何關于紡織公司的記載。由此，海運公司認為紡織公司不是提單上記載的托運人，法律上也沒有所謂"實際托運人"的概念，兩家公司又未訂立過書面運輸合同，故而紡織公司根本不是合同當事人，無權向其主張違約索賠。持平而論，海運公司的這種抗辯理由，的確是釜底抽薪的辦法，它試圖說明，我跟你之間根本沒有合同關系，你怎能主張我違約，進而索賠呢？但可惜的是，法院并沒有采納這種意見。
法院審理認為，我國的《海商法》主要借鑒聯合國海上貨物運輸會議《漢堡規則》，規定締約人和實際交貨人都是托運人，而托運人又是海上運輸合同的主體，即合同當事人。這一規定符合國際慣例，適用于國際海事糾紛的裁判。《海商法》沒有強制規定交貨人作為托運人時必須在提單中載明，因此交貨人能否作為托運人，不以其名稱是否出現在提單上為法定條件。根據案件調查事實，有足夠的證據證明紡織公司是這批貨物的唯一交貨人和所有權人，因此它有資格作為托運人，也就是合同當事人向海運公司主張索賠。
筆者認為，法院會有這樣的審理結果并不意外。在此主要談兩點。一是合同相對性原則雖然重要，但對于有違約行為的當事人，他總是要承擔責任的。合同當事人并不一定局限于書面文件上的主體，根據合同履行的實際情況，實際履行合同義務的人，承受合同權利的人，都可能成為合同主體。本案中，承運人企圖鉆法律空子，逃避自己的違約責任，結果未能如愿。二是對于貨物運輸而言，承運人真正要承擔的，并不局限于合同義務。如果貨物因為承運人的過錯滅失或者毀損，即使承運人真能通過某種方式規避掉違約責任，但恐怕也難逃侵權責任。理由很簡單：任何人不得損壞他人的合法財產，承運人當然也不例外。所以無論提單上怎么寫，承運人都應該恪守誠信原則，嚴格按照規范操作各個環節，保護運輸貨物的安全，而不能寄希望于出事后鉆法律空子，這才是預防賠償風險的靈丹妙藥。
在海上運輸貿易中，海運合同的主要憑證，是海運提單，提單上通常都會記載有托運人和收貨人的信息，一般而言，這就是托運人和承運人訂立海上貨物運輸合同的證據。在某起因無單放貨造成的海運訴訟糾紛案件中，某海運公司在目的港交貨時未收回正本海運提單，違反了《海商法》的規定，由此導致的法律后果是，該海運公司無法證明其已向合法收貨人交貨，完成運輸任務。而實際后果就是，該批貨物最終去向不明，其所有權人沒能收到一分錢貨款，從而蒙受巨大損失。在法院審理過程中，海運公司為了逃避責任，抓住海運提單上的瑕疵做文章。原來本案的實際托運人，同時也是貨物的所有權人，是一家紡織公司。因為商貿原因，紡織公司通過層層委托貨運代理公司進行托運，沒有直接和承運人簽訂貨運合同，提單上記載的托運人是某一貨運代理公司，而沒有任何關于紡織公司的記載。由此，海運公司認為紡織公司不是提單上記載的托運人，法律上也沒有所謂"實際托運人"的概念，兩家公司又未訂立過書面運輸合同，故而紡織公司根本不是合同當事人，無權向其主張違約索賠。持平而論，海運公司的這種抗辯理由，的確是釜底抽薪的辦法，它試圖說明，我跟你之間根本沒有合同關系，你怎能主張我違約，進而索賠呢？但可惜的是，法院并沒有采納這種意見。
法院審理認為，我國的《海商法》主要借鑒聯合國海上貨物運輸會議《漢堡規則》，規定締約人和實際交貨人都是托運人，而托運人又是海上運輸合同的主體，即合同當事人。這一規定符合國際慣例，適用于國際海事糾紛的裁判。《海商法》沒有強制規定交貨人作為托運人時必須在提單中載明，因此交貨人能否作為托運人，不以其名稱是否出現在提單上為法定條件。根據案件調查事實，有足夠的證據證明紡織公司是這批貨物的唯一交貨人和所有權人，因此它有資格作為托運人，也就是合同當事人向海運公司主張索賠。
筆者認為，法院會有這樣的審理結果并不意外。在此主要談兩點。一是合同相對性原則雖然重要，但對于有違約行為的當事人，他總是要承擔責任的。合同當事人并不一定局限于書面文件上的主體，根據合同履行的實際情況，實際履行合同義務的人，承受合同權利的人，都可能成為合同主體。本案中，承運人企圖鉆法律空子，逃避自己的違約責任，結果未能如愿。二是對于貨物運輸而言，承運人真正要承擔的，并不局限于合同義務。如果貨物因為承運人的過錯滅失或者毀損，即使承運人真能通過某種方式規避掉違約責任，但恐怕也難逃侵權責任。理由很簡單：任何人不得損壞他人的合法財產，承運人當然也不例外。所以無論提單上怎么寫，承運人都應該恪守誠信原則，嚴格按照規范操作各個環節，保護運輸貨物的安全，而不能寄希望于出事后鉆法律空子，這才是預防賠償風險的靈丹妙藥。
滇公網安備53290102000727